Eftersom nog ingen i bloggosvären kunnat undgå gårdagens ras i det norska försäkringsbolaget Vardia tänkte jag kommentera det, ur ett mer holistiskt perspektiv kopplat till hur jag ser på mina egna investeringar.
Först är det nog bäst att konstatera att saker händer i alla bolag både positiva och negativa som du inte räknat med. I Vardias fall var det redovisningspraxis i Mr Greens fall var det politiskt. Det viktigaste att komma ihåg är att det händer, och oftare i snabbväxande bolag där hastigheten i sig slungar fram oväntade konsekvenser. Det är en anledning varför man inte ska ge allt för hög premie för tillväxt.
Vidare i Vardias fall har jag själv den regeln att inte gå in i bolag som går med förlust. Anledningen till det tycker jag exemplifieras rätt bra mellan Mr Green och Vardia. När du har ett bolag som går med förlust, och oftast även ett lågt eget kapital, löper du på en större risk att drabbas en utspädning. Och, utspädning är förödande. För även om händelsen mer eller mindre blåser över sitter du med ett permanent lägre värde p.g.a den ökade aktiemängden. En löpande förlust gör även att tiden är emot dig. Bolaget måste göra saker för att gå med vinst och en utspädning kan komma vid sämsta möjliga tidpunkt.
Slutligen, det mest självklara. Med risk kommer belöning och risk...Koncentrerat innehav innebär en större risk men oftast högre avkastning. Mitt egna innehav i Tesco ligger på runt 30% av min portfölj så jag är inte bättre själv. Men det är självklart något du bör ha i åtanke. Nog om det, Tack ägamintid och aktiefokus för att ni fortsätter att skriva trots att ni åkt på en rejäl smäll. Alltid lika obehagligt att förlora pengar.
Anledningen till att aldrig tumma på kvalitén... Små obskyra bolag utan lönsamhet men med expansiva planer och som ska revolutionera en hel bransch är ett mycket bra recept om man vill bli av med pengar... Satsa på Industrivärden, Investor och Lundbergs, återinvestera alla utdelningar och du är snart miljonär (om det är ditt mål) skit i alla "kryddor" och "intressanta värde-case" som gör att det tar längre tid, ni vet ändå inte mer än marknaden...
SvaraRaderaAbsolut, man ska väldigt försiktigt i att investera i små bolag. Har själv i normalt fall regeln att aldrig investera i bolag under 500 miljoner i market cap och aldrig i bolag som inte går med vinst. Tar bort de flesta minorna. Sen så håller jag inte med om att "marknaden" alltid vet allt eller alltid värderar på samma sätt som jag gör.
SvaraRaderaNej, marknaden vet inte alltid allt eller värderar bolag på samma sätt som man själv gör. Det jag menar är att man som vanlig småsparare (utan avancerade kunskaper eller utrustad med en ovanligt klar kristallkula) ska akta sig för att förledas att tro att man är en slipad analytiker och kan värdera bolag eller utvärdera hela branscher bara för att man är intresserad av aktier och har lyckats skapligt i en sinnessjuk bullmarknad (där man i princip kunnat kasta pil på LC-listan och ändå fått brutal avkastning). The trend is your friend och det stämmer. Att gå mot marknaden är ofta kostsamt till mycket kostsamt, så min inställning är att marknaden alltid har rätt, även när den har fel har den rätt.
SvaraRaderaaden har dock alltid rätt, även när den har fel har den rätt.